一、案情概述

件委托人是天津市某大型国有施工企业。案涉工程通过竣工验收，施工单位已向实际施工人转付全部工程款。三年后，一位自称系项目“实际施工人”的原告，突然将施工单位诉至法院要求公司再行支付工程款。案件审理过程中，原告与第三人均主张自己是“实际施工人”，上演了一场现实版“真假美猴王之争”。

雍文建设工程专业委员会主任李勇律师接受施工单位委托后，与雍文天津办公室高级合伙人邸岩律师组成团队，并由邸岩律师主办案件。

二、一审铩羽而归！

团队结合原告诉请，深入剖析案情，仔细梳理证据资料，制定应诉思路。分析案件主要解决两层法律问题：（1）施工单位是否与“原告”存在关系？若存在是挂靠？转包？违法分包？（2）施工单位在转付工程款情况下是否继续付款？此之下最核心的基本事实为“诉争项目实际施工人究竟是谁？”

本案中两个“实际施工人”存在合作关系且合作项目繁多，资金往来频繁亦存在另诉案件。这也是导致案件真伪难辨的关键点之一。

假作真时真亦假。一审法院认定原告为“真”实际施工人，公司仍需向原告支付工程款。

三、二审绝地反击

收到一审判决书后，主办律师邸岩迅速复盘案件基本事实和各方关系，再次搭建案件事实和各方关系框架，进一步拆解“原告”诉请及请求权依据、法院采纳的证据及法律依据。对应一审审理症结，调整诉讼思路，重新确定抗辩要点，补强证据链。

（1）上诉人与被上诉人之间不存在挂靠施工关系，对其不负有合同义务；

（2）即使被上诉人真为实际施工人，责任主体也应为第三人；

（3）上诉人已支付全部工程款，一审裁判上诉人继续付款，系适用法律错误等要点。

二审结果

最终，二审法院认定被上诉人自称“实际施工人”无任何事实与法律依据，判决撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，并承担一审二审案件受理费。

至此，雍文建工团队在李勇律师和邸岩律师的艰苦努力下，实现了委托人的诉讼目标，为当事人挽回数百万元经济损失，“真假美猴王”大戏落下帷幕。

四、办案心得

千淘万漉虽辛苦，吹尽黄沙始到金。

在法律的征途上，每一个案件都是一场考验，也是一次成长的机会。作为专业建工律师办理复杂二审案件时，要对讼争的事实法律问题有客观的研判，不应受制于一审法院的裁判观点，尤其对于一审法院在法律适用上的错误要敢于提出质疑和挑战。我们深知每一个案件背后承载的是委托人的信任与期望，因此，面对重重困难和挑战我们始终坚持不放弃，全力以赴，为委托人争取最大的利益。