一、案件回顾

张某某自2002年开始长期承租北京某公园（以下简称“该公园”）房屋，最后一次与该公园签订协议是于2017年6月1日签订《承包协议书》，期限自2017年6月1日-2020年5月31日止，约定租金为16万元/年，租期内租金被告已交纳。2020年6月1日以来，双方未再签订协议，张某某未再支付租金或占用费。2024年8月，该公园委托李丽律师提起诉讼，要求张某某腾房并支付占用费及违约金。本案的难点是合同约定租期届满后，双方形成不定期租赁关系，至起诉时已四年有余，该公园虽多次催讨租金但未留存送达证据。本案一审判决张某某返还房屋，并支付2022年7月16日起至腾空返还房屋日的占用费。李丽律师通过认真研读资料，发现张某某在一审庭审过程中有“认诺”行为，据此代理该公园提起上诉，北京市第二中级人民法院在二审判决书中予以回应，但终于2025年3月31日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

二、案件结果

房屋租赁合同纠纷是公园常发纠纷。李丽律师总结近年来代理案件的经验，有针对性的对于公园的出租房屋管理工作提出合规建议，即房屋租赁合同签订五个明确、履行四个关注：
（一）房屋租赁合同签订五个明确指：

1. 明确租期；

2. 明确房屋基本信息；

3. 明确用途；

4. 明确装饰装修、扩建费用负担及处理（合同期满、解除或无效）；

5. 明确对承租人经营限制。

（二）房屋租赁合同履行四个关注指：

1. 关注租赁标的交接，及时签署交接单；

2. 关注承租人扩建行为，及时提出异议；

3. 关注承租人违约行为，及时提出异议；

4. 关注承租人履行能力和意愿，慎重制定解决方案。

公园客户认为以上成果言简意赅，切中要害，非常有用。律师通过解决争议，将法律风险防范工作贯彻到管理过程中，体现了律师的工作价值，受到公园客户的一致好评。

三、案件典型性

不定期租赁关系的典型认定。合同期满后承租人继续使用、出租人未及时提出异议，双方形成不定期租赁关系，此类情形在公园类租赁合同中极为普遍。

“认诺”行为的典型程序价值。被告庭审中承认对方诉讼请求，律师敏锐捕捉并据此上诉，虽二审未获支持，但充分体现了庭审细节作为案件突破口的程序法意义。

国有资产管理主体维权的典型性。公园作为国有资产管理者和公共服务机构，兼具民事主体与行业受规制对象的双重属性，本案为同类机构依法维权提供了参照。

合规管理输出的典型性。律师将个案经验提炼为“五个明确、四个关注”管理规范，实现了从“事后救济”向“事前防范”的专业价值延伸，具有可复制推广意义。