在建设工程领域，实际施工人往往是项目的真正实施者，他们投入资金、人力、材料，却常常因合同关系复杂、法律程序繁琐而陷入维权困境。4月11日下午，雍文深圳办公室执行主任唐跃文律师结合一起典型案件，深入剖析了实际施工人如何在法律框架下有效维护自身权益。
一、案件回顾：挂靠、债权转让与执行僵局的破解
2012年，湖南某县启动公路改造工程，要求施工方具备市政二级资质。由于缺乏资质，GH公司实际控制人卢某联合东莞两家公司成立GY公司，并通过挂靠YX公司成功中标。然而，项目施工过程中，YX公司因债务问题导致工程款被多家法院冻结，GY公司作为实际施工人陷入困境。
面对这一复杂局面，GY公司采取了一系列法律措施：首先，通过债权转让协议明确工程款权益归属；其次，避开湖南法院的执行异议程序，转赴福建提起确权诉讼；最终，福建法院判决GY公司胜诉，成功追回工程款及利息。这一案例生动展现了实际施工人如何通过法律手段突破合同相对性，维护自身权益。
二、实际施工人认定的关键：证据与法律规则
唐律师指出，实际施工人的认定是维权的第一步。根据最高人民法院的司法解释，实际施工人通常出现在挂靠、转包或违法分包等无效施工合同中，且必须证明其实际投入了资金、人力、材料等资源。
“在实际案件中，资金流水、施工管理文件、采购单据等证据至关重要。”唐律师强调，“如果缺乏完整的证据链，实际施工人的身份可能难以得到法院认可。”此外，实际施工人还需证明其承担了工程管理、税款缴纳等责任，以体现权责统一性。
三、突破合同相对性：三大法律路径
合同相对性是实际施工人维权的主要障碍之一。唐律师分析，实际施工人可以通过以下三种途径突破这一限制：
1. 依据司法解释直接起诉发包方：在转包或违法分包情形下，实际施工人可依据《建设工程施工合同司法解释》第43条，直接要求发包方在欠付工程款范围内承担责任。
2. 主张事实合同关系：如果发包方明知挂靠事实，实际施工人可以主张施工合同无效，并基于事实上的合同关系直接向发包方追偿。
3. 行使债权人代位权：当被挂靠方怠于向发包方主张权利时，实际施工人可依据《民法典》第535条提起代位权诉讼。
唐律师特别提醒，近年来最高人民法院对合同相对性的突破有所限制，尤其是挂靠情形下，实际施工人需谨慎选择诉讼策略。
四、工程款被冻结或破产时的自救策略
工程款被冻结或总包方破产是实际施工人最头疼的问题之一。唐律师结合实务经验，给出了以下建议：
事前防范：设立工程款专用账户，避免资金混同；提前签署债权转让协议并通知发包方，确保权益清晰。
事后救济：若工程款被冻结，可提起执行异议之诉或直接起诉发包方确权；在破产程序中，挂靠情形下的实际施工人可主张事实合同关系申报债权，或争取将工程款认定为共益债务，以获得优先受偿。
五、律师视角：维权需综合运用法律智慧
唐律师表示，实际施工人案件往往涉及多层法律关系，证据收集和程序选择至关重要。律师在代理此类案件时，需熟悉建设工程领域的特殊规则，同时关注不同法院的裁判倾向，灵活运用法律策略。
“GY公司的案例表明，通过债权转让、确权诉讼等组合策略，实际施工人完全有可能突破法律困境，成功维权。”唐律师总结道。
