2024年3月10日，河北邯郸，13岁的初一学生王子耀，被同龄同学残忍虐杀、掩埋。其人心之恶毒、手段之残忍、影响之恶劣，引发社会震惊！全民愤怒！“杀人偿命！”几乎成了这场全民审判的最强音。

同样极度震惊、震怒的我，夜不能寐，连夜写下了《小恶魔：年龄=免死金牌？！》，从法律角度进行分析、预判，制作问卷，提出修法建议。

2024年12月30日，惨案发生9月后，河北省邯郸市中级人民法院作出一审判决。毫无悬念，年龄，确实成了小恶魔的免死金牌！此判决，再度引发民众热议。

一、法院判决及分析

（一）法院判决

法院查明：被告人张某某、李某与同班同学王子耀（受害人）存在矛盾。经张提议，二人多次共谋杀害受害人，平分其钱财。张选定一废弃蔬菜大棚为作案地点，并提前挖坑准备。2024年3月10日，张将受害人骗出。张骑电动自行车载受害人、李骑电动自行车载马某某（因李的车在马家充电），一同前往该蔬菜大棚。途中，张指使李告知马作案计划。四人进入大棚后，张率先持铁锹动手，此后直接实施杀害行为；李则帮助控制受害人；马见状离开现场。张、李共同杀害受害人，掩埋尸体。三人逃离现场后，张将受害人手机微信中的钱与李某平分，将手机卡取出指使马砸毁，将手机交给李扔弃。到案后，马首先交代了犯罪事实，并带领公安机关找到埋尸现场。

法院判决：三人故意杀人罪名成立，具体量刑如下：

1. 张某某——提议杀人、纠集他人参与、进行犯罪预备、直接实施致死行为，系共同犯罪中罪责最为突出的主犯——判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。

2. 李某——积极参与预谋、实施杀人行为、事后与张某某平分账款，亦系主犯，罪责小于张某某——判处有期徒刑12年。

3. 马某某——途中得知跟随前往，未参与预谋；目睹行凶即离开，未实施具体加害行为；后帮助毁灭手机卡；案发后首先交代，并指认埋尸现场——不予刑事处罚，进行专门矫治教育。

（二）实际服刑分析

鉴于服刑期间还可依法减刑，实际刑期将大大短于判决刑期：

张某某，被判处无期徒刑，经减刑，实际刑期不得少于13年。

李某，被判处有期徒刑12年，经减刑，实际服刑期间不得少于6年。

也就是说，这两名小恶魔出狱回家时正值20-30盛年，结婚生子、成家立业，一点都不耽误。而，可怜的小子耀，却永远回不来了。

二、民众关切及回应

判决一出，引发民众热议。现就大家关注的主要问题，采用问答方式回应如下： 

（一）判决是否合理？

质疑判决合理性的网友们的观点，主要聚焦于：

1. 为何不判处死刑？

问：本案中，第一被告人张某某主观恶意极深、行为极其残忍、影响极其恶劣，为何不能判处死刑？

答：我国法律规定了惩治小恶魔的条款：“已满12不满14周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任”——本案，是最高检使用该条款、核准启动追诉程序的第一案！

但在量刑时，我国法律也规定了：“不满18周岁的人，应当从轻或减轻处罚。犯罪时不满18周岁的人、审判时怀孕的妇女，不适用死刑”——所以不能判处死刑，判处无期徒刑，已是顶格处罚了。

2. 为何不判死缓？

死刑包括两类：死刑(立即执行）、死刑缓期两年执行。死缓属于死刑范畴。犯罪时不满18周岁的人不适用死刑，自然也包括不能适用死缓。

3. 为何才判12年？

问：第二被告人李某某同为主犯，为何只判处了12年？太短了！

答：其犯罪情节较第一被告人轻，且我国有期徒刑的最高年限（单一罪名）为15年，12年并不算轻。

4. 为何不判民事赔偿？

问：判决中为何没有民事赔偿？

答：刑事案件中，受害人及家属可以提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿。本案未适用刑事附带民事程序、亦未见刑事附带民事判决，可见受害人家属并未提起刑附民。至于家属为何不启动该程序，我想，至亲至爱遭遇杀害后“不要赔偿，只要偿命/严惩”的心情，大家都能感同身受、深刻共情。

【小结】综上，我认为：在现行法律框架内，一审判决是合理的。

（二）法官为何不可以突破法律，开创先例？

问：如此恶劣的案件，法官为何不可以突破法律，开创先例？

答：和当代多数国家一样，我国是成文法国家，“法无明文规定不为罪”“法不溯及既往”是普遍遵循的法治原则。法官不可能突破现行法律的框架，去创设新的判例，否则就会出现罪刑擅断、法不可知、人人自危的无序状态。

（三）受害人家属可否上诉？

问：受害人家属如不服，可否上诉？

答：不可以，只有被告人才享有上诉的权利，受害人及其家属没有。

问：那家属就没办法了吗？

答：受害人家属不服，也是有救济途径的：

1. 请求检察院二审抗诉

受害人家属在收到一审判决后10日内，请求检察院抗诉，引发二审。但是，是否启动抗诉，决定权在检察院。抗诉的理由包括：事实认定错误、适用法律错误、严重违反程序、量刑不当（畸轻畸重）及其他违法行为。而在全民聚焦之下的本案，大概率不存在上述情形，因此检察院启动抗诉的可能性，微乎其微。

2. 申请再审

在判决生效后，向检察院、法院申请再审。但是，检察院建议再审/法院决定再审，其权力在检法。再审的理由基本同抗诉，因此，启动再审的可能性，也是微乎其微。

三、思考与立法建议

既然，一审判决在现行法律框架下是合理的，本案难道就盖棺定论、尘埃落定了吗？——不，尘埃并未落定！

（一）判决效应

此判决虽然于法有据，但其所昭示的“未成年是恶魔的免死金牌”，势必引发的强烈、深远的负面效应：既无法告慰亡灵、抚慰生者！更无法震慑未来更多蠢蠢欲动的小恶魔！

（二）立法建议

在我看来，邯郸三害一案，并未因一纸判决而终结。更应督促立法者积极思考，去适应犯罪低龄化的现实，去回应社会对公平正义的需求。我的修法建议是：

1. 减低适用死刑的年龄：14岁

鉴于物质丰富、信息发达，当代人身心成熟更早，犯罪低龄化愈演愈烈，建议我国减低适用死刑的年龄，将原则上不适用死刑的年龄，从18周岁减低至犯罪时不满14周岁的人。

2. 恶意补足年龄条款：12-14岁

鉴于联合国《儿童权利公约》中规定最低刑事责任年龄不能低于12周岁，建议我国在不满14周岁不适用死刑这一原则之外，借鉴英国的“恶意补足年龄规则”，增设例外条款，12-14岁之间，是否适用死刑，由法院根据个案判断，对主观恶意极深、情节极其严重、影响极其恶劣的，可以适用缓刑。

3. 增长有期徒刑年限：至40年

我国有期徒刑最长期限为15年，刑期太短，一则根本不足以震慑罪犯；二则与无期徒刑之间的差距太大。建议：大幅增长有期徒刑年限，具体期限最好高于法定退休年龄，如40年，这通常是正常人的有效工作年限。出狱后，这些罪犯通常也丧失了继续危害社会的能力。

4. 禁止与限制减刑、假释

我国法律为鼓励罪犯改造，采用了减刑、假释等制度。无期徒刑减刑后，实际执行期在13年以上；有期徒刑减刑后，实际执行不得少于一半。——如此大幅度减刑，既不能有力震慑罪犯，又有损既定判决的权威。建议：

（1）缩小减刑幅度

死缓减刑后不得少于50年，无期徒刑减刑后不得少于有期徒刑的最高年限40年，有期徒刑减刑后不得少于原有刑期的80%。

（2）禁止或限制减刑

对于特别恶劣的犯罪，应根据情况禁止减刑，或限制减刑的次数/幅度。

愿恶魔伏法、逝者安息！

特别声明

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不得视为北京雍文律师事务所或其律师出具的法律意见或对法律的解读，任何仅依照本文的全部或部分内容而做出的作为或不作为决定及因此造成的后果由行为人自行负责。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。如需转载或引用该等文章的任何内容，请注明出处。